Aquí tenéis un vídeo de una tertulia en CNBC sobre worldspreads que nos ha llegado. Está en inglés y sale uno de los clientes más relevantes de la empresa.
El entrevistado tenía fondos por 250000 libras con WS además de posiciones abiertas y explica que ha creado el bloq:http://worldspreadsheist.blogspot.co.uk/ de afectados donde da las últimas noticias.
Cojonudo , o sea si mañana el popular no puede devolver los fondos de depósitos , el fondo estatal solamente cubre a los clientes Españoles ¿no? . Es que esto es de cachondeo , vamos es que me parecería increible que eso fuera así y dudo mucho que lo sea. Ahora mismo hay muchas elucubraciones y es mejor no leer ni la mitad de lo que se dice porque entonces no dormimos.
no te estreses, le he enviado un correo al blogero del Reino Unido, que al parecer es el que más información tiene almenos está más cerca que nosotros y le he comentado el tema del FSCS, cuando sepa algo lo pondré o se lo pasaré a Ramón/Gabriel
Esto es de lo que hablan en la tertulia, más o menos:
1.- El presentador agradece la presencia de Nirav Shah y de Barbara Ridpath. 2.- Nirav Shah explica sus sentimientos y lo que ha hecho hasta el momento: a) Dice que en este momento siente falta de fe en los reguladores. b) Dice que ha abierto un blog llamado “el atraco de WorldSpreads” en el que intenta colocar información de fuentes oficiales y en el que está su correo electrónico, donde la mayoría de preguntas que recibe de los afectados son relativas a dónde están sus dineros. c) Piensa que las normas de la FAS deberían ser más estrictas y que ahora no sabe donde estará su dinero más seguro. 3.- Barbara Ridpath dice que las normas de la FSA ya establecen la obligación de segregar en cuentas distintas los fondos de los clientes y los de la empresa y que, por tanto, posiblemente lo que ha habido es un abuso de esas normas, no que la regulación sea insuficiente. Dice que es pronto para saber si WorldSpreads juntó todo el dinero como último recurso para salir de una mala situación o si lo hicieron por fraude. También a respuesta de la periodista comenta que las empresas pequeñas tienen más dificultad que las grandes para protegerse del riesgo por lo caro que es y eso origina que no tengan todos los riesgos cubiertos. 4.- Respecto a la gestión del riesgo Barbara Ridpath dice que la misma debe hacerse de forma interna en las empresas, y que éstas deben establecer de forma muy clara a sus empleados cuales son las prácticas a llevar a cabo y cuales serían las consecuencias si los empleados no las cumplen. Respecto a la FSA dice que no es responsable de la gestión de riesgo de las empresas, sólo de supervisar si lo están haciendo correctamente. Nirav Shah contesta que debido a la existencia de esas normas de la FSA es por lo que él y los demás clientes depositan dinero en esas empresas. 5.- A respuesta de la periodista Nirav Shah dice que este caso puede ser muy dañino para esta industria ya que no sabe a dónde vamos a ir a partir de ahora. Dice que la mayor queja de los que le mandan correos es la del cierre de las posiciones abiertas (él mismo explica que estaba corto y largo en el dólar) y que en estos momentos no sabe cual es el valor neto de su cartera. El presentador le pregunta a Barbara Ridpath si esto no se podría hacer de otra forma para no dejar a los clientes sin información respecto al valor de su cuenta y si de esta actuación son responsables los reguladores, pero ella se defiende diciendo que es verdad que a los clientes hay que tenerlos informados, pero que también hay impedimentos para hacerlo en un proceso legal y hay que encontrar un equilibrio. Pone el ejemplo de que ya ha habido queja de los clientes por poner sus nombres en una lista en internet cuando se hizo para informales, pero el presentador le responde que eso se debería hacer de forma individual. Ella responde que hacerlo de forma individual es difícil por que en una administración concursal hay muchas cosas que hacer al mismo tiempo. El presentador le responde que para eso les pagan mucho dinero y que son ellos los que van a cobrar primero en la liquidación de la empresa. También dice Barbara Ridpath que tras la experiencia de Lehman Brothers, se dieron cuenta de que lo mejor es responder rápidamente y cerrarlo todo en el menor tiempo posible. Nirav Shah dice que en estos casos deberían existir una empresa matriz que se hiciera cargo de todas las operaciones abiertas de sus clientes y que de esta forma los clientes estarían más satisfechos y sus posiciones abiertas estarían protegidas. 6.- La periodista le hace a Nirav Shah un comentario sobre el fondo de garantía FSCS, por el que los clientes recibirán su dinero, pero él responde que los que tenían más de 100.000 libras en su cuenta tienen que asumir una pérdida sustancial.
Según pone en el blog http://worldspreadsheist.blogspot.co.uk/ desde hace ya tres años WorldSpreads estaba juntando el dinero de los clientes con los de la empresa, aunque no se sabe si lo hacían de forma general.
Por tanto, la mala conducta de la empresa no es de hace poco tiempo.
Si eso es verdad, da que pensar que la labor de la FSA no ha sido muy diligente.
He visto la entrevista y tengo la sensación muy desagradable de que la sra de la FSA y el moderador se rien de la situación de la empresa y sus clientes.
Está claro que ya no bastan los riesgos del trading en si, sino que además hay que añadirle éstos de los que no está libre ni el tato por lo que veo. En fin , espero que esto no derive en un impago porque las consecuencias desde luego van a ser desastrosas para muchas empresas de este tipo, y no son pocas.
A ver si alguien puede poner a grandes rasgos, con cuatro ideas lo que comentan en la entrevista. Gracias.
ResponderEliminarEl entrevistado tenía fondos por 250000 libras con WS además de posiciones abiertas y explica que ha creado el bloq:http://worldspreadsheist.blogspot.co.uk/ de afectados donde da las últimas noticias.
ResponderEliminarhe leido el blog y algunos dicen que puede ser que el fondo solo cubra a los residentes en el Reino Unido
ResponderEliminarCojonudo , o sea si mañana el popular no puede devolver los fondos de depósitos , el fondo estatal solamente cubre a los clientes Españoles ¿no? . Es que esto es de cachondeo , vamos es que me parecería increible que eso fuera así y dudo mucho que lo sea. Ahora mismo hay muchas elucubraciones y es mejor no leer ni la mitad de lo que se dice porque entonces no dormimos.
ResponderEliminarno te estreses, le he enviado un correo al blogero del Reino Unido, que al parecer es el que más información tiene almenos está más cerca que nosotros y le he comentado el tema del FSCS, cuando sepa algo lo pondré o se lo pasaré a Ramón/Gabriel
EliminarEste trader también comenta que el cierre de posiciones no es jugar limpio con los clientes, mas o menos.
ResponderEliminarEsto es de lo que hablan en la tertulia, más o menos:
ResponderEliminar1.- El presentador agradece la presencia de Nirav Shah y de Barbara Ridpath.
2.- Nirav Shah explica sus sentimientos y lo que ha hecho hasta el momento:
a) Dice que en este momento siente falta de fe en los reguladores.
b) Dice que ha abierto un blog llamado “el atraco de WorldSpreads” en el que intenta colocar información de fuentes oficiales y en el que está su correo electrónico, donde la mayoría de preguntas que recibe de los afectados son relativas a dónde están sus dineros.
c) Piensa que las normas de la FAS deberían ser más estrictas y que ahora no sabe donde estará su dinero más seguro.
3.- Barbara Ridpath dice que las normas de la FSA ya establecen la obligación de segregar en cuentas distintas los fondos de los clientes y los de la empresa y que, por tanto, posiblemente lo que ha habido es un abuso de esas normas, no que la regulación sea insuficiente. Dice que es pronto para saber si WorldSpreads juntó todo el dinero como último recurso para salir de una mala situación o si lo hicieron por fraude.
También a respuesta de la periodista comenta que las empresas pequeñas tienen más dificultad que las grandes para protegerse del riesgo por lo caro que es y eso origina que no tengan todos los riesgos cubiertos.
4.- Respecto a la gestión del riesgo Barbara Ridpath dice que la misma debe hacerse de forma interna en las empresas, y que éstas deben establecer de forma muy clara a sus empleados cuales son las prácticas a llevar a cabo y cuales serían las consecuencias si los empleados no las cumplen.
Respecto a la FSA dice que no es responsable de la gestión de riesgo de las empresas, sólo de supervisar si lo están haciendo correctamente.
Nirav Shah contesta que debido a la existencia de esas normas de la FSA es por lo que él y los demás clientes depositan dinero en esas empresas.
5.- A respuesta de la periodista Nirav Shah dice que este caso puede ser muy dañino para esta industria ya que no sabe a dónde vamos a ir a partir de ahora.
Dice que la mayor queja de los que le mandan correos es la del cierre de las posiciones abiertas (él mismo explica que estaba corto y largo en el dólar) y que en estos momentos no sabe cual es el valor neto de su cartera.
El presentador le pregunta a Barbara Ridpath si esto no se podría hacer de otra forma para no dejar a los clientes sin información respecto al valor de su cuenta y si de esta actuación son responsables los reguladores, pero ella se defiende diciendo que es verdad que a los clientes hay que tenerlos informados, pero que también hay impedimentos para hacerlo en un proceso legal y hay que encontrar un equilibrio. Pone el ejemplo de que ya ha habido queja de los clientes por poner sus nombres en una lista en internet cuando se hizo para informales, pero el presentador le responde que eso se debería hacer de forma individual.
Ella responde que hacerlo de forma individual es difícil por que en una administración concursal hay muchas cosas que hacer al mismo tiempo. El presentador le responde que para eso les pagan mucho dinero y que son ellos los que van a cobrar primero en la liquidación de la empresa.
También dice Barbara Ridpath que tras la experiencia de Lehman Brothers, se dieron cuenta de que lo mejor es responder rápidamente y cerrarlo todo en el menor tiempo posible.
Nirav Shah dice que en estos casos deberían existir una empresa matriz que se hiciera cargo de todas las operaciones abiertas de sus clientes y que de esta forma los clientes estarían más satisfechos y sus posiciones abiertas estarían protegidas.
6.- La periodista le hace a Nirav Shah un comentario sobre el fondo de garantía FSCS, por el que los clientes recibirán su dinero, pero él responde que los que tenían más de 100.000 libras en su cuenta tienen que asumir una pérdida sustancial.
Gracias por la traducción.
ResponderEliminarY dónde están y como se llaman los que cometieron el fraude o infringieron las normas de la FSA???
ResponderEliminarSegún pone en el blog http://worldspreadsheist.blogspot.co.uk/ desde hace ya tres años WorldSpreads estaba juntando el dinero de los clientes con los de la empresa, aunque no se sabe si lo hacían de forma general.
EliminarPor tanto, la mala conducta de la empresa no es de hace poco tiempo.
Si eso es verdad, da que pensar que la labor de la FSA no ha sido muy diligente.
He visto la entrevista y tengo la sensación muy desagradable de que la sra de la FSA y el moderador se rien de la situación de la empresa y sus clientes.
ResponderEliminarEstá claro que ya no bastan los riesgos del trading en si, sino que además hay que añadirle éstos de los que no está libre ni el tato por lo que veo. En fin , espero que esto no derive en un impago porque las consecuencias desde luego van a ser desastrosas para muchas empresas de este tipo, y no son pocas.
ResponderEliminar